p.s.
merke jetzt erst das mein twitter Link falsch ist.. sag das doch einer

Was den Forum-Gedanken angeht, würde ich aber dennoch lieber erst mal nen Canonical verwenden, um die Session-ID aus URLs “rauszubekommen”. Gerade bei phpBB ist das ja wirklich mit einer Regex und zwei oder drei Zeilen gelöst bzw. gibts da sicher schon Plugins dafür. Danach würde ich natürlich auch das System so umbauen, dass der Parameter komplett aus der URL verschwindet. Vorteil dieser Methode, den ich sehe, ist aber: während dieser zweiten Umbauzeit “lernt” Google ja schon über die Canonicals quasi die “Grundformen” der URLs, kann die Links entsprechend neu zuordnen und dergleichen. Sobald ich also den Schalter für die neuen URLs umlege, müsste es schneller gehen, dass Google (und eben auch MSN und Yahoo) die neuen Versionen kapiert und vor allem im Ranking honoriert, weil die Links schon zugeordnet sind.

Obwohl – kommt natürlich auch drauf an, was mit den “alten” URLs passiert. Eigentlich müsste man es ja so aufsetzen, dass sie einen sauberen 301 auf die neuen Versionen liefern. Denn wenn sie weiterhin mit 200-ok plus der angeforderten Seite antworten, hat man das Problem ja auch nur wieder verschoben. Und auch klar: wenn zwischen Schritt 1 und Schritt 2 nur Stunden liegen, ist das kein Argument – aber so wie ich die meisten Admins großer Websites bisher kennengelernt habe, wird das eher zwei Wochen als zwei Stunden dauern, also Zeit genug, damit der Googlebot bei großen Foren ein paar tausend mal vorbeikommt…

Aber was Deinen letzten Gedanken angeht – genau das ist ja noch nicht von Google beantwortet. Also ob dieser Link mit seiner Session-ID dann auch der URL ohne die Session-ID drin zu gute kommt. Ich glaube zwar natürlich ja, aber bevor das nicht zweifelsfrei bestätigt ist, bleibt das nur genau das: Glaube…

Deswegen muss ich leider so rechthaberisch wie ich bin, einmal mehr fragen: warum also mit dieser neuen, von der Auswirkung auf die Vererbung des Link Juice noch nicht ganz geklärten Einstellung spielen, wenn ich doch ganz einfach mit Canonicals alle diese Probleme genauso gut, wenn nicht sogar eleganter in der Griff bekomme und damit nicht nur Google, sondern gleichzeitig auch noch MSN/Bing und Yahoo erschlage…?

In diesem Fall könnte die neue Funktion + Canonical allerdings für viel Wirrwar sorgen und sich evt sigar negativ auswirken.

Mein Gedanke bez. der ersten Maßnahme war aber folgender:
Man nehme ein altes Forum mit 100.000+ Seiten. Durch Sessions gibts viel DC. Also erstmal bei Google die Sessions weghauen. Der zweite Schritt wäre dann das Forum umzubauen auf richtige SEO-Urls und dabei dann natürlich zukünftig auf diese verzichten.

Und bleiben wir beim Forum:
Viele Foren sind intern mit Sessions ausgestattet, zb das wbb3 oder das phpbb3, beide mit SEO_Plugin. Was wenn ein User nun einen Link inkl Session postet. Dank der neuen Funktion wird dieser korrekt weitergeleitet und spart mir eine htaccess Zeile. Somit schiebe ich die Last auf Google was gerade bei einem großen Forum hilfreich ist.

Genauso geht mir jetzt nach weiterer Überlegung auch wirklich eine Auskunft darüber ab, wie sich der Link Juice verhält, wenn ich Parameter abschneide. In der Antwort zum vorigen Kommentar hab ichs ja auch schon erwähnt.

Also beim canonical-Tag weiß ich, dass jeder Link auf index.php?page=123&session-id=432 der Seite index.php?page=123 zu Gute kommt, wenn ich diese einfach als Canonical angebe. Aber wenn ich Google nun sage, der Parameter session-id soll abgeschnitten werden…?

Genau deswegen sehe ich es auch eigentlich nicht als ersten SEO-Schritt. Eher als aller-aller-aller-aller-aller-allerletzten, wenn wirklich jegliche Hoffnung verpufft ist, dass der Web-Programmierer es jemals auf die Reihe bekommt, saubere und garantiert im Sinne der Suchmaschinenoptimierung funktionierende Canonical-Tags einzuführen…

Denn was man ja auch nicht vergessen darf: das Ganze ist jetzt proprietär nur für Google. In MSN und Yahoo bleibt aber das Chaos. Allerdings unterstützen diese ja ebenfalls den Canonical-Tag – also wieso sollte ich mich auf dieses Google-Feature stürzen, wenn ich mit einfachen Canonicals alle drei großen Suchmaschinen erschlage und noch dazu Sicherheit habe, was die Honorierung der eingehenden Links habe?

Beim Canonical kann ich sicher sein, dass das funktioniert. Denn genau dafür wurde er entwickelt und Google hat deutlich gesagt, dass solche Links der Canonical-URL zugeordnet werden.

Diese Aussage fehlt mir hier noch. Und deswegen bin ich der Überzeugung: es gibt keine Berechtigung für dieses neue Feature, da es keine Situation gibt, wo ich nicht entweder das System gleich entsprechend verbessern kann – oder eben notfalls einfach über einen zuverlässigen Canonical-Mechanismus arbeiten kann…

Aber selbst wenn – auch wenn sie keine wirkliche Bedeutung haben, funktioniert dieses Parameter-Löschen ja nur für Google. In den anderen bleibt das Chaos. Beziehungsweise lassen sich die auch einfach mit dem Canonical in den Griff bekommen. Also warum überhaupt dieses proprietäre Feature von Google benutzen?